Статья на основе монографии Е. Т. Артёмова "Атомный проект в координатах сталинской экономики".

Командно-административная экономическая система, сложившаяся в СССР, традиционно признаётся менее эффективной, чем рыночная в удовлетворении потребностей людей. Однако нельзя отрицать успехов сталинского СССР в создании ядерного оружия. Причём эти успехи позволили СССР в дальнейшем на всём протяжении его существования сохранять свои позиции в данной сфере, успешно конкурировать со своими противниками в Холодной войне. Объяснить все эти достижения исключительно заимствованиями зарубежных технологий не представляется возможным.

Артёмову удалось показать, что советские учёные достаточно давно занималось исследованиями в области ядерных процессов и достигли определённых успехов. Помимо этого сыграла свою роль информация, полученная в ходе разведывательной работы. Однако инициатива в развитии ядерного проекта принадлежала всё же не учёным, а представителям партийной и государственной элиты, Советские исследователи не сомневались в возможности успехов в данной отрасли. Но они не были уверены в том, что возможно в обозримом будущем получить результаты, которые позволят их использовать при создании эффективного оружия.

Необходимость создания принципиально нового по своим возможностям оружия изначально была обусловлена участием СССР в войне с Германией. По мере того, как поражение гитлеровского режима становилось всё более очевидным, усиливалась актуальность вопроса о том, каким будет послевоенный расклад сил в мире. Особенно значимым это стало после первого применения ядерного оружия США против Японии. Автор не собирался рассматривать вопрос о том, насколько соответствует реальности мнение об агрессивных намерениях США в отношении СССР в первые послевоенные годы. Однако он показывает, что в самом СССР у руководства и обычных граждан была уверенность в возможности такого варианта событий.

В монографии указывается, что во многом решение о начале ядерного проекта было принято благодаря М. В. Молотову. Признавал Артёмов и несомненные заслуги Л. П. Берии как талантливого организатора. Автор указывал на несостоятельность предположений, которые высказывались отдельными современниками о том, что Берия препятствовал работе ядерного проекта. Все подобные заявления были сделаны уже после смерти Сталина и начала борьбы за власть, в которой Берия потерпел поражение и был обвинен, в том числе, и в государственной измене.

Автор показал, что для успеха ядерного проекта большое значение было то, что его отнесли к числу приоритетных для страны. Это во многом проявилось именно в экономических обстоятельствах. Для проекта государство было готово выделить все необходимые ресурсы в первую очередь и фактически в неограниченном количестве. Для успешной координации в работе различных ведомств были созданы специальные органы управления, которые замыкались на первых лиц государства, включая И. В. Сталина. В августе 1945 г. был создан специальный Комитет при Государственном комитете обороны. Многие отдельные направления, например добыча урановой руды при этом переходили под контроль органов государственной безопасности.

Хотя Артёмов признавал, что начало советского атомного проекта во многом было связано с использованием достижений зарубежных учёных, но полагал, что «речь не шла о простом воспроизводстве чужих наработок» Именно атомный проект стал одним из первых программ, которая предусматривала не просто заимствование, но создание инновационных технологий, которые позволили бы опередить капиталистические страны хотя бы в одной из сфер. Наиболее показательным примером того, что СССР удалось опередить другие страны в области атомных разработок, являлось создание бомбы с термоядерным зарядом. Впервые США, которые обладали гораздо большим экономическим и научно-производственным потенциалом, пришлось выступить в роли догоняющих. Во многом достижение этих результатов было связано именно с особенностями командной системы экономики. Она позволяла с необходимой быстротой мобилизовать необходимые ресурсы, как производственные, так и научно-технические. Помимо этого её потенциал позволял добиться результата в сфере высоких технологий.

По мнению автора, во многом эти успехи были предопределены теми особенностями экономической системы, которые ранее складывались в сталинском СССР. Материально-технический фундамент, который позволил реализовать атомный проект, был заложен ещё во времена сталинской индустриализации. Автор отмечал, что помимо самого создания современных отраслей промышленности был получен опыт ускоренного наращивания производства в целях решения военно-политических проблем. Всё это позволило овладеть необходимыми технологиями гораздо раньше, чем это полагали возможным оппоненты СССР.

Кардинальные изменения были проведены в социальной структуре общества. Растущее производство нуждалось в рабочих руках. Это приводило к массовому переселению людей в города, где они строили новые предприятия и работали на них. Особое внимание Артёмов обращал на то, что рабочим необходим был определённый уровень квалификации, что потребовало настоящей «образовательной революции» . Именно наличие большого числа подготовленных кадров не только учёных, но и инженеров, техников позволило в дальнейшем успешно завершить атомный проект.

Артёмов при этом признавал, что подобные достижения потребовали огромного напряжения сил всего общества. Успехи в наукоёмких отраслях, в тяжёлой промышленности были во многом достигнуты за счёт сокращения товаров народного потребления и соответственно, весьма низкого уровня жизни большинства населения.

Однако Артёмов указывал на то, что в рамках командно-административной системы могли существовать и свои обстоятельства, которые препятствовали скорому внедрению правительственных решений в жизнь. Многие из ведомств не были заинтересованы в перераспределении ресурсов, это приводило к попыткам, так или иначе, замедлить работу. Определённую роль играла и вполне традиционная для командной экономики несогласованность в вопросах снабжения нужными материалами. В тех случаях, когда речь не шла о стратегически важных проектах, эти проблемы могли сохраняться на протяжении значительного времени. Однако к числу сильных сторон командной экономики можно, по мнению автора, отнести то, что она давала возможность быстрой и эффективной мобилизации ресурсов в той области, которая считалась приоритетной. Вопросы снабжения и управленческой организации были решены достаточно быстро. Государство могло дать понять, что не будет мириться с нарушениями планов в сфере обеспечения нужд ядерного проекта.

Большое внимание автор уделил особенностям решения кадрового вопроса. Для сталинской экономики было характерно использование принудительного труда. Однако если говорить непосредственно о работе на объектах, связанных с ядерным производством, то труд заключённых там практически не применялся. Однако нельзя было говорить и об использовании традиционных рыночных механизмов для привлечения необходимых кадров. Автор полагает, что правильнее было говорить о своеобразной мобилизации работников, от которой было практически невозможно отказаться. Это касалось как рабочих специальностей, так и инженеров, учёных.

Однако наряду с таким принуждением активно использовались и методы поощрения. Люди могли рассчитывать на повышенную оплату труда. Кроме того в условиях командной экономки и дефицита большое значение имели повышенные нормы снабжения продуктами и другими товарами народного потребления. Актуальным оказалось и решение жилищного вопроса. Автор приводил свидетельства, что в начале организации работ по созданию ядерного оружия, работник столкнулись с острой нехваткой жилья. Однако эти проблемы были решены в кратчайшие сроки, и вскоре закрытые городки, создаваемые при предприятиях ядерной промышленности, по нормам снабжения жилплощадью могли предоставить наилучшие условия в стране.

Однако наряду с материальными стимулами государство готово было предъявлять и повышенные требования к соблюдению дисциплины и исполнению своих обязанностей. Артёмов приводил многочисленные свидетельства современников, которые показывали, что нормой был12-14 часов рабочий день, практически без выходных и отпусков. Жёстко пресекались все попытки отлынивать от работы, сурово наказывалась организация фальшивой отчётности. Автор при этом обращал внимание, что нельзя сводить всё исключительно к экономическим факторам и игнорировать идеологические. Для многих участников ядерного проекта было важным понимание того, что они способствовали укреплению обороноспособности страны. Люди стремились к тому, чтобы города СССР не могла постигнуть участь Хиросимы.

Работа непосредственно ядерных предприятий требовала развитой инфраструктуры, снабжения сырьём. В этих отраслях уже мог активно применяться труд заключённых. Однако автор показывает, что и здесь можно говорить о большем, чем в обычной степени применении методов поощрения. Речь шла не только о повышенных нормах снабжения, но и о возможности сокращения сроков наказания. Примечательно, что от подобной практики к тому времени уже отказались, так как это приводило к сокращению рабочей силы. Однако для ядерного проекта было сделано исключение.

Всё это позволило не только достаточно быстро создать первые образцы ядерного оружия, но и запустить серийное производство. При этом ядерный проект продолжал оставаться под особым контролем. Оружие не было в полной степени передано под управление армии, оставалось под контролем госбезопасности и высшего партийного руководства. Хотя на протяжении ещё многих лет США оставались лидерами по количеству ядерных боеголовок, но постепенно началось движение к паритету в этой сфере. Тем более, что речь шла не о необходимости добиться точного равенства, а того значения, когда любая попытка нанести удар по СССР неминуемо привела бы к таким ответным последствиям, что говорить о победе просто бы не пришлось. Подобный результат был обеспечен уже в сталинскую эпоху. Именно обладание ядерным оружием позволило СССР претендовать на статус одной из сверхдержав, удержать его вплоть до самого распада Союза.

В рамках своего исследования Артёмов стремился рассмотреть и вопрос о цене, которую пришлось заплатить стране за успехи в развитии атомного производства. Он ссылался на мнение научных руководителей атомного проекта, которые полагали, что значительная часть трудностей, испытанная советским народом в первые послевоенные годы, была связана именно с переориентацией ресурсов на создание ядерного оружия. Артёмов смог показать, что это мнение не является субъективным, а может быть подкреплено статистическими данными. Капиталовложения государства на атомный проект составляли 4% от всех вложений по всем министерствам и ведомствам. При этом Артёмов указывал, что эти данные не учитывают тот факт, что затраты на создание обеспечивающих производств могли проводиться через другие министерства.

Вопрос об экономической эффективности реализации атомного проекта неизбежно приводил к более глобальному – об эффективности вообще командно-административной системы в сравнении с экономикой свободного рынка. Артёмов признавал, что в целом мнение большинства исследователей о непроизводительном характере плановой экономки является верным. Управленческие структуры при плановой экономике могут проявлять откровенную безответственность за непосредственно результаты труда, нерационально тратить ресурсы. Ещё одним характерным недостатком можно признать «недооценку технических новаций» .

Если предположить, что все эти черты в полной мере проявились бы при реализации атомного проекта, то они должны были бы привести к его удорожанию по сравнению с проектом США. Артёмов в данном случае предпочитает быть осторожным в своих выводах, указывает на то, что многие конкретные данные по этому вопросу пока не доступны для исследователей. Однако на основании использованных сведений он полагает возможным говорить о том, что реальная стоимость создания, испытания и запуска в производство первых образцов ядерного оружия не отличались в СССР и США.

Артёмов полагает, что подобный результат можно объяснить активным использованием в СССР зарубежного опыта, что позволило избежать лишних затрат. Свою роль сыграло и использование в Советском Союзе принудительного труда. Хотя принудительный труд также считается низкоэффективным, особенно в наукоёмком производстве, однако его вполне успешно применяли при строительстве атомных объектов и обеспечивающих производств. Стоит учитывать, что гораздо ниже были затраты на соответствующую социальную инфраструктуру для новых военных и научных городков. Меньшим были в СССР и затраты на оплату труда, которая доходила до трети от всех производственных затрат.

Помимо этого Артёмов обращал внимание на то, что непосредственно при реализации атомного проекта была проведена настройка всех основных институтов командной экономики. Политическая воля руководства страны оказала не меньшее влияние, чем собственно экономические факторы. Конечно, тотальный контроль, гибкое реагирование, сочетание методов наказания и поощрения было невозможно в полной мере реализовать во всех производственных проектах. Но в том то и был один из плюсов командной системы, что она позволяла сосредоточить все усилия на приоритетной сфере, пускай порой и в ущерб остальным. Общий национальный доход США в рассматриваемый период превышал советский в 5 раз. Соответственно, достижение успеха просто было невозможным без жёсткой экономии. Впрочем, автор признавал, что уже в хрущёвскую эпоху административные и репрессивные методы управления уже не могли использоваться с той же эффективностью. Не началось использование и рыночных механизмов, что негативно сказалось как на экономике в целом, так и на развитии приоритетных отраслей, таких как атомный проект.